7 de abril | Nueva York
Hola, maricoper. ¿Jimmy Crow?
El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.
Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.
Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un podcast y un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!
Leer esta newsletter te llevará 16 minutos y 48 segundos.
Y nos comemos las cabezas con gusto. Bienvenido a La Wikly.
🗳 El voto en Georgia
Lo importante: Los ojos de todo Estados Unidos vuelven a estar puestos en el estado de Georgia estas semanas. ¿El motivo? La nueva reforma electoral aprobada por los republicanos en la legislatura estatal.
La controversia ha generado un cruce de acusaciones de alta tensión entre demócratas y republicanos.
Los demócratas acusan a los republicanos de suprimir el voto y discriminar contra las minorías que saldrían más perjudicadas por ello.
Y los republicanos acusan a los demócratas de desinformar sobre la reforma y que en ningún caso tiene las implicaciones racistas que ellos denuncian.
Como siempre en la política estadounidense, el debate ha degenerado hasta tal punto que no está del todo claro quién dice la verdad, así que en esta newsletter vamos a intentar esclarecer qué es lo que ha ocurrido en Georgia.
Qué incluye la reforma
En The New York Times han compuesto un resumen esquemático de los cambios más destacables y relevantes introducidos por la reforma electoral impulsada por los republicanos:
Dificultar el voto por correo.
El plazo de antelación para poder solicitar el voto a distancia pasa de 180 a 78 días antes de la fecha de la convocatoria electoral.
Nuevos y estrictos requisitos de identificación para los votos a distancia. Hasta ahora, únicamente se exigía la firma del solicitante.
Ahora, se exige aportar el número de algún documento estatal de identificación, como el carné de conducir. Introducir algún dato de forma errónea podría implicar que el voto se descartara.
Prohibición del envío por correo de solicitudes de voto a distancia a todos los votantes, algo que los funcionarios electorales hicieron durante las elecciones de 2020 y 2021.
Reducción del número de buzones para depositar el voto, estableciéndose limitaciones en función del número de votantes registrados o número de centros de voto anticipado en cada condado.
Podría tener un efecto pernicioso en los condados metropolitanos de Atlanta: Fulton, Cobb, DeKalb y Gwinnet. De 94 buzones en 2020, ese número se reduciría a 23 o menos con la nueva reforma.
Sí, son condados con amplias poblaciones afroamericanas.
Cambio en el voto anticipado.
Ampliación del voto anticipado en condados pequeños, pero no necesariamente en los más poblados.
El horario del voto temprano ahora se establece entre las 9:00 y las 17:00, pudiendo extenderse pero nunca antes de las 7:00 ni después de las 19:00, algo que sobre todo perjudica a quienes trabajen de día.
Adición de un segundo sábado de votación temprana de forma obligatoria, lo que beneficia a los condados pequeños que, hasta ahora, no podían permitirse abrir muchos días debido a la falta de personal.
Los condados más poblados, y por tanto más demócratas, ya permitían la votación temprana durante varios fines de semana.
Otros cambios.
Prohibición del ofrecimiento de comida o agua a los votantes que esperan en la fila. Puede ser considerado un delito menor.
Ir al centro de votación equivocado puede suponer más dificultades para votar.
Hasta ahora, se permitía que quien se presentase a votar en el centro equivocado emitiese un voto provisional que subsanase el error, pero esa opción se elimina con la nueva regulación.
Y lo más importante: mayor poder de las cámaras legislativas estatales sobre la gestión de elecciones en el estado.
La presidencia de la Junta Electoral pasa de la Secretaría de Estado estatal a un miembro “independiente” elegido por la legislatura estatal, actualmente controlada por los republicanos.
Para garantizar la independencia de esta figura, se exige que quien sea elegido al puesto no haya sido candidato a cargo público ni haya financiado ninguna campaña política en los dos años anteriores.
El Secretario de Estado estatal deja de ser miembro con derecho a voto en la Junta Electoral de Georgia.
Podría verse como una venganza contra Brad Raffensperger, el Secretario de Estado estatal que rechazó capitular a las exigencias de Trump de darle la vuelta al resultado electoral el pasado noviembre.
Apunte relevante: el Secretario de Estado de Georgia se elige en elecciones estatales. Los escaños de las cámaras legislativas estatales que han reclamado más poder en esta reforma electoral, por distritos.
En los distritos de las legislaturas, los republicanos tienen más poder gracias al gerrymandering. Dibujaron los mapas en 2011 y los volverán a dibujar este año.
Es decir, los republicanos están quitándole poder a un puesto ejecutivo que podrían perder contra los demócratas en las elecciones de medio mandato de 2022.
Reacciones políticas
Posiblemente una de las reacciones más contundentes a la legislación recientemente aprobada en Georgia fue la que tuvo la MLB (Grandes Ligas de Béisbol), cuyo comisionado, Rob Manfred, dijo que la organización apoya inquebrantablemente "el acceso justo al voto".
Esto se tradujo en el retiro de dos grandes eventos de la MLB (Major League Baseball Draft y All-Star Game) de la ciudad de Atlanta, que se llevarían a cabo este julio.
La organización dijo estar finalizando acuerdo con una nueva ciudad anfitriona para el juego del 13 de julio y que "los detalles sobre estos eventos se anunciarán en breve".
"He decidido que la mejor manera de demostrar nuestros valores como deporte es reubicando el ‘Juego de Estrellas’ y el draft de la MLB de este año", dijo Manfred en un comunicado.
La Players Alliance, formada por "150 jugadores de béisbol profesionales negros unidos para usar nuestra voz y plataforma para crear cambio e igualdad", se mostró a favor de la decisión tomada por la Major League Baseball.
Esta decisión provocó fuertes declaraciones del gobernador de Georgia, Brian Kemp, que criticó la decisión tomada por la MLB.
Kemp caracterizó la respuesta como un resultado directo de la "cultura de cancelación" y dijo que la decisión de la MLB de retirarse de Atlanta perjudicará a los georgianos que estaban dependiendo del All-Star Game para cobrar.
Aquí, un video de Emilio sobre la cultura de la cancelación y la percepción republicana y demócrata sobre el tema.
La MLB no fue la única organización en expresar su disconformidad con la Ley de Integridad Electoral. Georgia también enfrentó críticas de Coca-Cola y Delta Air Lines, cuyos ejecutivos han expresado su decepción con la legislación.
El director ejecutivo de Delta, Ed Bastian, argumentó esta semana que "todo el fundamento de este proyecto de ley se basaba en una mentira: que hubo fraude electoral generalizado en Georgia en las elecciones de 2020".
Y evidentemente no lo hubo.
A estas críticas se suman, según declaraciones recopiladas por CNBC, similares de empresas con sede en Georgia como UPS, Home Depot, Porsche Cars North America y Atlanta Falcons.
También, los ejecutivos de más de 170 empresas que se unieron al impulso corporativo para proteger el acceso al voto no solo en Georgia sino en estados de todo el país.
Firmaron una declaración conjunta.
El presidente estadounidense Joe Biden señaló que los republicanos estatales "se apresuraron a aprobar una ley no-estadounidense para negar a las personas el derecho al voto".
Biden calificó la nueva legislación de Georgia "ataque descarado a la Constitución y la buena conciencia" y remató diciendo que era como “Jim Crow en el siglo XXI”.
Las leyes de Jim Crow fueron un corpus de legislaciones estatales y locales promulgadas por las legislaturas estatales blancas que propugnaban la segregación racial en todas las instalaciones públicas y sistematizaron de facto un gran número de desventajas económicas, educativas y sociales.
El Secretario de Estado de Georgia, el republicano Brad Raffensperger, defendió públicamente la nueva legislación y las motivaciones detrás de su sanción: evitar condiciones de conteo de votos que favorezcan el fraude.
Raffensperger señaló que el sistema de identificación de votantes con el carné de conducir ya está implementado “en estados como Minnesota, Nueva Jersey y Virginia, que resultan ser estados demócratas progresistas”.
Minnesota tuvo el mayor índice de participación de las pasadas elecciones generales, el 79.96 por ciento de la población elegible.
Raffensperger no está muy a favor de la parte de la ley que le recorta facultades; el Jefe de la Junta Estatal de Elecciones, cargo que antes le correspondía al Secretario de Estado estatal, quedará ahora en manos de quien designe la legislatura estatal.
Y medios conservadores como National Review han publicado extensos artículos defendiendo provisiones de la reforma como la prohibición de dar comida y bebida en las colas para votar.
Según los republicanos, los demócratas y grupos cercanos a ellos llevan abusando de esa práctica desde hace años en lo que se conoce como ‘calentar la cola’ para persuadir a los votantes regalándoles cosas de valor, agua incluida.
Cuál es el problema
Perdido en todo este debate está la cuestión más importante de todas: no existen pruebas empíricas que demuestren que dificultar el acceso al voto afecte a la participación o reduzca las posibilidades de los demócratas, como apunta Nate Cohn en este análisis de The New York Times.
Pero los partidos están demasiado ensimismados en su conflicto ideológico y cultural como para ver más allá.
Los republicanos creen de verdad que suprimir el voto, especialmente en las ciudades con mayor presencia de minorías y jóvenes prodemócratas, les ayudará a ganar las elecciones.
Cómo olvidar la vez en la que Trump criticó propuestas legislativas demócratas para facilitar el acceso al voto al son de: “Tenían niveles de votación que si alguna vez estuvieras de acuerdo con ello no volvería a ganar un republicano en este país en la vida”.
La parte callada, en voz alta.
Los demócratas en cambio creen que un mayor acceso al voto aumentará la participación, especialmente entre minorías y jóvenes prodemócratas, y eso les ayudará a ganar elecciones.
Eso les sitúa en el bando de quienes, a diferencia de los republicanos, tienen un buen propósito. Pero eso no significa que los pasos que están dando para facilitar el acceso al voto sean los más efectivos para impedir las lacras antidemocráticas con las que cuenta el sistema electoral estadounidense.
Como el creciente poder de las legislaturas estatales en la forma en la que se administran las elecciones, algo que debería despertar unos pocos traumas de lo que pasó en los estados tras las elecciones del pasado noviembre.
Es el mensaje, idiota. Pero tildar reformas electorales como la de Georgia de Jim Crow del siglo XXI es un mensaje efectivo para motivar a sus votantes y generar más contribuciones de campaña.
Especialmente, sabiendo que una parte importante de la nueva base demócrata son votantes blancos de clase alta obsesionados con lo woke y todo aquello que tenga el más mínimo tinte de racismo sistémico.
Conclusión
Por desgracia, lo único que demuestra este enésimo debate sobre el acceso al voto es que demócratas y republicanos son incapaces de encontrar consenso incluso en cuestiones que merecerían bipartidismo porque son la base de la democracia.
Los republicanos jamás buscarán acuerdos de buena fe porque parecen haber descartado por completo lo que pasa en el mundo real.
(Incluso parecen ignorar el hecho de que hacer más difícil el voto quizá les afecte más a ellos teniendo en cuenta que sus votantes son cada vez más de clase trabajadora, y por tanto menos dados a saltar obstáculos para poder votar).
Y los demócratas saben que ese posicionamiento les abre la puerta a contar de forma perpetua con un mensaje efectivo con el que seguir entreteniendo a sus votantes a base de consignas sobre racismo y discriminación de votantes.
De la influencia de Wall Street y Silicon Valley entre su establishment ya si eso hablamos otro día.
En definitiva, una puta mierda.
¿Desea saber más? En el medio conservador The Dispatch tienen un análisis justo de las medidas de la reforma electoral. Y en FiveThirtyEight han hecho un repaso de lo que dicen las encuestas sobre reformas electorales como la de Georgia.
🤓 Qué están leyendo en…
Washington D.C.: ‘El gobernador de Florida se enfrenta a ‘60 minutes’ por la distribución de la vacuna de COVID’ en Axios. (en inglés; 5 minutos).
Ron DeSantis, gobernador republicano de Florida, lleva meses siendo presa fácil de demócratas y medios de centro-izquierda por sus medidas ejecutivas en tiempos de pandemia. Pero mientras muchos preveían el Apocalipsis floridiano, el estado ha logrado quedarse lejos de las cifras de fallecidos de estados como Nueva York y en cambio ha mantenido una tasa de desempleo más sana que la de estados como California. Y sí, Nueva York y California están gobernados por demócratas y han tomado medidas muy restrictivas contra el COVID-19. Con el apoyo de la infraestructura mediática de la derecha, DeSantis ha aprovechado la popularidad de los últimos meses para presumir de gestión, lo que ha hecho que más medios hayan fijado su atención en él, incluido el programa 60 Minutes de la cadena CBS. La pieza vinculaba unas donaciones de una cadena de supermercados a la campaña de DeSantis con la participación de la compañía en la distribución de vacunas de COVID-19 en Florida. Lejos de sumar una nueva polémica a la mochila de DeSantis, la noticia se ha dado la vuelta y es la redacción de 60 Minutes la que se está defendiendo ahora de los ataques, incluyendo el de un alcalde demócrata que ha criticado la forma en la que el programa ha omitido aspectos clave de la situación. En definitiva, un tanto más para DeSantis de cara a su probable carrera presidencial de 2024.
Silicon Valley: ‘El Tribunal Supremo se pone del lado de Google en una disputa multimilmillonaria con Oracle’ por Robert Barnes y Gerrit De Vynck en The Washington Post. (en inglés; 6 minutos).
Importantísima decisión del Supremo en materia de copyright tecnológico. El gigante del software Oracle había denunciado a Google por usar unas 11.500 líneas de código de Java para el desarrollo del sistema operativo Android, el más usado a nivel global para smartphones. Pero en una decisión de seis jueces contra dos, el Supremo se ha puesto del lado de Google. El progresista Stephen Breyer escribió en la opinión mayoritaria que los ingenieros de Google escribieron millones de líneas de código extra para componer Android y que por tanto era un uso justo y legítimo de las partes copiadas. La victoria de Google lo es también para pequeñas empresas que, por ejemplo, copian código de las Big Tech para lanzar productos innovadores pero que tienen que ser compatibles con otros productos de los grandes jugadores de Silicon Valley. Interoperabilidad, que llaman.
Por cierto, ¿está Breyer escribiendo opiniones mayoritarias para tener algo de protagonismo extra antes de jubilarse? Jejeje.
Hollywood: ‘El abogado detrás del trono en Fox, Universal y Sony han fallado’ por Ben Smith en The New York Times. (en inglés; 8 minutos).
Smith hace una actualización de los idilios de palacio en Fox Corporation, lo que queda tras la venta de gran parte de los activos de entretenimiento de la compañía a Disney. El columnista de medios del Times explica las probables razones por las que el heredero al trono Lachlan Murdoch se ha mudado con su familia a Australia (tl;dr, en Hollywood ya no le quieren porque no tiene estudios de cine y sigue siendo republicano), pero sobre todo cuenta cómo el abogado Viet Dinh se ha convertido en una figura clave en la compañía que controla Fox News ahora que Lachlan se ha dado a la fuga. Y oh, boy, menuda figura para estar en medio de todo el meollo político y mediático de Fox conforme el poder de Rupert Murdoch se diluye y el futuro del partido republicano y del movimiento conservador sigue a la expectativa de lo que quiera hacer Donald Trump. Un Trump, por cierto, que a Dinh parece no caerle demasiado bien. ¡Qué podría salir mal!
🎬 Una recomendación
Con la colaboración de Filmin
Network, de Sidney Lumet, es una película de 1976 que con los años ha ganado la categoría de presciente porque predijo casi al detalle en qué acabaría convertida la televisión estadounidense en el marco de la información: cómo el entretenimiento y el porno informativo pasarían a formar parte del día a día de las cadenas de noticias donde los más gritones lograrían las mejores audiencias.
Hoy en día, y sobre todo tras la era Trump, es fácil discernir cómo cadenas como MSNBC, CNN y sobre todo Fox News han explotado el cabreo de sus espectadores para un tipo de cobertura informativa que prima la indignación sobre el análisis y el debate. Pues Network, gracias al guionista Paddy Chayefsky, ya predijo todo eso. Y además lo hizo con una película sumamente bien interpretada y con una de las mejores consignas que ha dejado el cine: “Estoy más que harto y no quiero seguir soportándolo”.
Quién habría dicho entonces que una frase podría llegar a definir de forma tan acertada la manera en la que los medios aprovecharían la desinformación y las emociones de su audiencia para crear una división ideológica tan peligrosa.
Puedes ver Network en Filmin.
🥴 Un vídeo para el cringe tiktoker
Addison Rae, la segunda tiktoker más influyente del mundo, protagonizó uno de los momentos más cringe de la televisión estadounidense en lo que va de año. La influencer fue la invitada de Jimmy Fallon en uno de sus programas recientes y a su paso dejó el vídeo que encabeza este párrafo. En él, Rae le enseña a Fallon algunos de los bailes más populares de los últimos meses en TikTok.
(Charli D’Amelio ya hizo uno parecido el año pasado).
El problema del vídeo es que todo parece muy sobreactuado. El hecho de que las canciones que la acompañan no sean las originales de los bailes virales tampoco ayuda, pues hace que el silencio de los dos sea más… ruidoso.
Pero la razón por la que la sección del programa ha tenido tanta repercusión —y a las decenas de miles de no me gustas en YouTube me remito— tiene que ver con un debate recurrente en TikTok: el reconocimiento de los creadores.
También pasó con D’Amelio en el punto clave de su crecimiento.
¿Y eso? Las tendencias en TikTok se viralizan con tanta rapidez que muchas veces es difícil quién tuvo la idea original de un meme o de un baile.
El ejemplo paradigmático es el del baile viral de la canción ‘Lottery’ del rapero K-Camp coreografiada por una joven afroamericana de 14 años llamada Jalaiah Harmon.
El baile en realidad se hizo famoso con vídeos de gente como D’Amelio, que no mencionó a Harmon hasta que The New York Times se hizo eco de la falta de reconocimiento de Harmon en un artículo con mucha repercusión.
En esta ocasión, los dedos señalan a Rae por haber interpretado todas esas coreografías en el programa de Fallon sin que ella o el programa reconozcan la labor y creatividad de quienes han ideado esos mismos bailes.
Muchas veces, creadores de contenido de minorías con menos oportunidades en las altas esferas de la industria influencer.
Otros simplemente se han resignado al ver que la mediocridad de una chica blanca acaba en Fallon mientras jóvenes de color con más talento quedan relegados a un segundo plano.
Hay un poco de cultura zeta woke en todo esto: jóvenes obsesionados con buscar cualquier excusa para encontrar racismo o discriminación donde no tiene por qué haberla.
Y también: medios que aprovechan los nombres implicados para generar visitas de una demo atractiva para los anunciantes (chavales de entre 13 y 24 años), lo cual le da doble repercusión a una polémica ya debatida hasta la saciedad.
¡Pero así funciona internet estos días en el mundo influencer!
Especialmente, en los universos de YouTube y TikTok.
😆 Quitándole la gracia
#IArmTheFool es una tendencia creada por artistas de webcomic que se inspira en una iniciativa parecida de 2016 llamada ‘I Am The Fool’ [en español, Yo soy el tonto]. Consistía en que los dibujantes usaran esa premisa para publicar viñetas divertidas en el 1 de abril, o April Fool’s Day, la versión anglosajona del Día de los Inocentes.
Este año, I Arm The Fool reutiliza la premisa cambiando el Am [soy] por el Arm [brazo] para viñetas en las que los protagonistas tienen brazos excesivamente extensos. Y ya está. Ese es el meme. He visto algunos muy malos, pero los tres que rescato aquí creo que merecen bastante la pierna:
Y para terminar, un gran remake:
Hasta la semana que viene,
🗳 La reforma electoral en Georgia: ¿supresión de voto a los negros o exageración demócrata?